映象新闻

如果采取法国式的违宪抗辩权模式，只能由普通诉讼的当事人提出，即具有比较强的主观权利救济属性。

(33)参见刘松山：《对修改全国人大及其常委会组织法及议事规则的若干建议》，载《中国法律评论》2019年第6期。之所以如此，就是因为联邦最高法院毕竟只是法院，其功能在于裁判案件。

特别是，不应该在全国人大及其常委会的合宪性审查程序中建构主观权利救济程序。换言之，并非所有的宪法争议都能通过宪法诉讼程序来解决，并非所有的宪法规范都能通过程序法被实现，实际上只有其中一些特定的部分才有可能被落实于合宪性审查之中。(13)Konrad Hesse,Funktionelle Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit,in:Recht als Prozess und Gefüge-Festschrift für Hans Huber zum 80.Geburtstag,Bern:Stmpfli,1981,S.261 ff. (14)Ernst-Wolfgang Bckenfrde,Grundrechte als Grundsatznormen,Der Staat 29(1990),S.1(25). (15)张翔：《功能适当原则与宪法解释模式的选择——从美国禁止咨询意见原则开始》，载《学习与探索》2007年第1期。这样做更符合我国国家机构的实际情况，既有利于发展社会主义民主，又有利于提高国家机构的工作效能。而如果采取德国的职权模式，完全交由法官判断，而不考虑原审案件当事人之申请，那么主观权利救济色彩就相对弱一些。

从比较法上看，合宪性审查程序受到了各国宪法学界的普遍关注，在美国、德国、法国等国家都是宪法学学科体系的一个专门领域。在美国，联邦司法部的法律顾问办公室(office of legal counsel)具体负责法律草案的合宪性审查。孟德斯鸠曾指出：一切有权力的人都容易滥用权力这是万古不易的一条经验。

②可见，深化国家监察体制改革的初心，就是要实现对公权力和公职人员的全面监督，将权力关进笼子里，保证公权力的正确行使。(一)深化国家监察体制改革的初心是实现对公权力和公职人员全面有效的监督 习近平总书记指出：深化国家监察体制改革是贯彻党的十九大精神、健全党和国家监督体系的重要部署，是推进国家治理体系和治理能力现代化的一项重要改革。监察权和检察权虽然不具有终极性，但均在刑事司法活动中发挥重要作用，有较大的特殊性，监察委员会和检察院对独立性地位的需要低于法院但高于行政机关。第三，基于人大监督的共性考量，还应当考量人民代表大会监督一府一委两院共同适用的基本监督形式。

⑥我国需要通过全面依法治国、全面深化改革，推进国家治理体系和治理能力的现代化。党的十九大报告再次强调：明确全面深化改革总目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化。

(13)刘小妹：《人大制度下的国家监督体制与监察机制》，载《政法论坛》2018年第3期。总之，监察委员会必须要以独立性地位保证其监察权的有效运行，监察委员会又要在人民代表大会的监督下，在一府两院的配合和制约下保持监察权的正确运行。由于审判权属于狭义的司法权，具有终极性特点，法院对独立性地位的要求最高。《宪法》第123条规定：中华人民共和国各级监察委员会是国家的监察机关。

审判权有被动性和中立性的特征，除配合监察委员会调查涉及职务违法、职务犯罪的法院工作人员外，需要法院配合协助监察委员会工作的情形是很少的。集体行使监督职权原则，即人大主要通过会议形式，按照多数决原则和集体负责制原则，依照法定程序，集体行使职权，集体决定问题。⑧我国的监察体制改革，正是要通过力量整合、制度创新和法治化道路，有力推动国家治理体系和国家治理能力的现代化。(二)一府的配合先于制约 根据我国《宪法》的规定，监察委员会在办理职务违法、职务犯罪案件时，应当与执法机关相互配合、相互制约。

人民代表大会是国家权力机关，由人民代表大会产生的各国家机关均属广义上的执行机关。关于人大监督一府一委两院的共性，还可以作以下具体的探讨。

目前的问题主要是，反腐败机构职能分散，形不成合力，有些案件难以坚决查办，腐败案件频繁却责任追究不够。蔡定剑教授分析指出：在各级政权机关中，人民代表大会与其他国家机关是主从关系、监督与被监督关系，这些关系表现为：在组织上，其他国家机关，即行政、检察、审判和军事机关都由人民代表大会及其常委会选举、任命产生。

(18)莫纪宏：《国家监察体制改革要注重对监察权性质的研究》，载《中州学刊》2017年第10期。⑧何显明：《习近平国家治理体系和治理能力现代化重要论述的理论创新意蕴》，载《观察与思考》2019年第1期。另一方面，监察委员会承担着监督一切行使公权力的公职人员的艰巨任务，具体个案的涉案人员可以包括人大机关的领导和工作人员。因此，我们既要跳出西方国家基于权力分立对现代国家权力结构和权力分类的观念局限，也要跳出基于长期以来对行使公权力的公职人员的分散化监督所形成的对原有制度的依赖。(19)前引⑩，秦前红文 进入专题： 监察委员会 。在以往的一府两院中，行政机关一直有一家独大的姿态。

处理职务违法、职务犯罪案件，监察机关会根据《监察法》行使职权，其中最为广泛运用的就是调查权，而调查权本身具有很浓的行政色彩。(三)人民代表大会监督一府一委两院的共性考量 任喜荣教授对人民代表大会的监督权从内在结构上划分为：信息获得权、调查权、救济权、提议(案)权和制裁权。

⑥习近平：《切实把思想统一到党的十八届三中全会精神上来》，载《人民日报》2014年1月1日，第1版。监察委员会的权威性和工作实效性在一定的幅度内与监察委员会地位的独立性程度成正比关系。

秦前红教授指出：在处理审判机关、检察机关与监察机关之间关系的时候，仍然需要重申审判中心主义，并防范可能出现的监察中心主义。但是，从人民代表大会监督一府一委两院共同适用的监督形式来看，还应该包括：听取和审议全面工作报告、规范性文件备案审查和成立特别调查委员会进行特别调查。

如果允许个案监督，就会损害监察委员会对公职人员职务违法和职务犯罪的公正处理，损害对行使公权力的国家公职人员的监察全覆盖。但是，监察委员会的独立性地位必须从人民代表大会制的权力结构形态中得到认识，监察委员会是人民代表大会制下的国家监察机关，人民代表大会监督监察委员会，是人民代表大会制度民主集中制原则的应有逻辑。可见，监察机关行使监察权、法院行使审判权、检察院行使检察权这三种权力，比起行政机关行使行政权有较大的特殊性。当然，目前的情况是《监督法》的内容已经远远不能满足各级人民代表大会常委会监督一府一委两院的需要了。

人民代表大会只有在监督行政机关的时候，可以在一定条件下进行个案监督，但人民代表大会无权对监察委员会、人民法院、人民检察院进行个案监督。行政权是所有公权力中最能显示强制力的权力，也是最容易扩张的权力。

协助对被调查人和相关人员限制出境。注释： ①习近平：《在新的起点上深化国家监察体制改革》，载《求是》2019年第5期。

(11)监察委员会行使监察权的目的，是要实现对行使公共权力的公职人员的监察全覆盖，保证公职人员依法正确履行职责、行使权力。监察委员会查处涉嫌职务违法的或者职务犯罪的检察院工作人员的，检察院有责任给予配合和协助。

协助对被调查人进行技术侦查。即便有少数人企图在人大审议监察委员会的工作报告时公报私仇，这在人民代表大会的多数表决机制里注定也是要落空的。最高人民法院实际上主导刑事审判证据的要求和标准，会对监察委员会在办案中的证据收集，起到引导作用。(18)这种担心其实是不必要的。

基于司法机关应该为经济建设保驾护航的惯常认识，以及一级政府首长在同级地方党委中身兼副书记的有利条件，行政机关相对同级审判机关和检察机关的优势地位十分明显。二、从人民代表大会制的权力结构形态中来认识 我国是一个人民主权的国家，人民通过全国人民代表大会和地方各级人民代表大会行使权力。

相对于人民代表大会而言，一府一委两院是平行的，各机关均对人民代表大会负责，受人民代表大会监督。其他国家机关的职权虽有行政权、监察权、检察权、审判权、军事权之分，但总体上可归类为执行权

反过来说，只有当监督权或公民权利得到充分保障，并对有权者形成有效审查和制约的情况下，监督权才会变得强大和有效，执行权才会变得更加谨慎、节制和负责任。监察委员会向人大负责就应该向人大进行全面的、不间断的负责，向人大作工作报告应该是就监察委员会的工作作全面工作报告，仅仅向人大作专项工作报告是不够的。